#1 | BNS dnia 08/02/2009 22:25 napisał:

z tego co mi wiadomo to od poniedziałku do piątku będą pod galerią zbierać te podpisy

#2 | zBEw dnia 08/02/2009 23:34 napisał:

no, czyli prawie pod "domkiem" p. Nocka, akurat najbardziej miarodajne środowisko, praktycznie w dużej ilości dzieci i ludzie spoza Puław, będą mieli najwięcej do powiedzenia w sprawie stadionu .... żenada ....

#3 | andys dnia 08/02/2009 23:56 napisał:

p. Nocek polecam newsa Wisła w czołówce napisany przez Piotrka z 25.06.2008r. Tam jest faktyczna liczba kibiców przychodząca na mecze Wisły, przypominam, że na meczu ze Stalą Kraśnik było około 1500 kibiców.

#4 | Piotrek dnia 09/02/2009 00:06 napisał:

Ogólnie uważam, że jeśli Wisła awansuje do III ligi a logiczne, że wierze ze tak się stanie to frekwencja po 1500- 2000 widzów na meczu będzie czymś normalnym.
Jaki by nie był ten projekt uważam, ze należy do zrobić, bo obecny stadion mimo, że jeden z fajniejszych obiektów na Lubelszczyźnie jest w słabym stanie technicznym.

#5 | KSW 1980 dnia 09/02/2009 07:30 napisał:

Może nalezy zrobić akcję przeciwko Nockowi ?????? jego pomysły są poronione, facecik reprezentuje ineteresy jakiejs grupki osób, bezczelenie używa nazwy Nasze Puławy, apel pisze bezprawnie w imieniu mieszkańców Puław, może byście tak wymyslili panowie Piotrek, Kopia petycje i zacznijmy zbierać podpsiy od sparingu ze Stala Poniatowa, chociaż szkoda, że z Orlętami nie zaczęliśmy, było ciutke mniej kibiców niż na hali, ale za to jaki był doping ???? prawda Piotrek ??? Ale wracając do tematu, chodzi o to, że zobaczcie co o Wiśle, o Puławach pisze się na forum Dziennika Wschodniego, przecież tam uważają, że w Puławach to ****y mieszkają. Kto jest za zburzeniem Galerii Zielona ??? koromysła psującego centrum naszego miasta ????

#6 | stefanbat dnia 09/02/2009 10:44 napisał:

Jak najbardziej popieram tą inicjatywę. Moim zdaniem tu chodzi o coś innego. Gdyby nawet na mecze przychodziło 4000 osób, w tym 300 chciało kupić bilet na trybunę dla VIP-ów, czy przychodziło 400-800 osób (po awansie do III ligi) to stadion jest potrzebny! Z tym chyba nikt nie dyskutuje. Problem jest w dwóch rzeczach:
- na tak duży stadion ilość planowanych miejsc parkingowych jest zdecydowanie za mała (czyli stadion będzie budowany niezgodnie z prawem);
- i druga, o wiele ważniejsza, że kwota, jaką UM chce wydać na tą inwestycje nie jest kompletnie adekwatna do wartości takiego stadionu.
Tu nie chodzi o jakiś sprzeciw wobec kibiców piłki nożnej, tylko o racjonalne wydawanie naszych pieniędzy. Włączam się w tą inicjatywę, ponieważ wybudowanie stadionu (do projektu nie mam zastrzeżeń - poza tymi parkingami), wartego max. 20-30mln zł za 70mln spowoduje duże zadłużenie miasta i wstrzymanie wielu innych ważnych inwestycji: aquapark, drogi itp. Powtarzam jeszcze raz, tu nie chodzi o zmniejszenie stadionu, tylko o dostosowanie jego ceny do wartości.

#7 | stefanbat dnia 09/02/2009 11:02 napisał:

http://stadiony.n...
Zapraszam jeszcze tutaj i sprawdźcie ile kosztowały stadiony na EURO 08, często o pojemności 8 i więcej razy większe on naszego projektu, a tam czasami musieli wykupywać działki, czego my nie musimy. Dla przykładu:
Stadion Salzburg-Wals-Siezenheim(http://stadiony.n...siezenheim)
Pojemność: 30 000 osób (czyli równo 8 razy więcej niż u nas!)
Cena: 45 mln euro, czyli przy obecnym kursie 205 353 000 euro, czyli 2,93 raza więcej niż nasz. Wiem, że takie przeliczenie nie jest adekwatne, że liczba miejsc na cenę, ale i tak cena naszego jest dużo zawyżona.

#8 | jarek dnia 09/02/2009 11:53 napisał:

Oczywiście stadion musi powstać koniecznie, bo to, co jest wtej chwili to ruina i relikt postkomunistycznych dożynek. Ale niech powstanie STADION a nie zaplecze hotelarsko- marketowe z dodatkiem, czyli stadionem, bez odpowiedniego zaplecza. Zamiast realizować teinwestycje , trzeba walczyć ,żeby powstał stadion z konieczną infrastrukturą. Wtedy wystarczy połowa zaplanowanej kasy a starczy miejsca na parkingi i szatnie dla piłkarzy

#9 | ajax dnia 09/02/2009 12:23 napisał:

Powiem krótko - jestem zdecydowanie za budową nowego stadionu.
Puławy są pięknym miastem,również ze sportową tradycją.Uważam,że nasza społeczność zasługuje na nowy stadion,a w dalszej perspektywie na nowoczesną halę sportową.W końcu jest to szansa dla nas wszystkich,dla naszych dzieci i przyszłych pokoleń.
Nie zapominajmy o tym,że sport też jest ważny w tych zmaterializowanych czasach..Wierzę w mądrosc Puławian,którzy nie poprą przedstawionej destrukcji.
Co do ceny,to w końcu przetarg na wykonawstwo jeszcze nie jest rozstrzygnięty i nie ma co spekulować.Jestem przekonany,że jego wybór przez władze miasta będzie najbardziej ekonomiczny,cena nie będzie zawyżona,a pieniądze wydane w sposób racjonalny ku uciesze mieszkańców Puław...

#10 | majer dnia 09/02/2009 13:27 napisał:

Więc do rzeczy jestem tak jak poprzednik za stadionem zdecydowanie,lecz stadion powinien być moim zdaniem typowo piłkarski. Zdecydowana większość osób w tym pięknym mieście interesuje się piłką nożną i zapewne będzie ona coraz bardziej popularna,i wtedy stadion miałby większą pojemność.Większość osób jest za stadionem i ten pan i jego tygodnik czy coś tam wyskakuje z jakimiś głupimi pomysłami najlepiej w nic nie inwestować,to nie powinno sie nazywać NASZE PUŁAWY ,bo jak napisałem wcześniej zdecydowana większość osób jest za budową stadionu i nikt nie będzie ograniczał i mówił ile ma to kosztować TYLKO WISŁA PUŁAWY

#11 | steven1974 dnia 09/02/2009 18:51 napisał:

a ja proponuje zbierać pieniądze ,składki,cegiełki ,zrzutki na bilety i wy**** wszystkich tych co nie chcą stadionu w kosmos

#12 | KSW 1980 dnia 09/02/2009 21:17 napisał:

Nocek i jego Zielona wataha usiłują narzucić i żenujący sposób załatwienia sprawy i jeszcze gorszy styl, poniżej przedstawiam ich argumentację :
Dlaczego jesteśmy przeciwni budowie stadionu według koncepcji przedstawionej przez władze Miasta:

1. wybudowanie nowego stadionu ma pochłonąć około 70 milionów złotych. W kasie miasta nie ma na razie pieniędzy na tę inwestycję. Do tej pory nie udało się uzyskać dofinansowania ze źródeł zewnętrznych,
no a gdzie publicznie głoszone obietnice Karpińskiego i Flasińskiego ?, żeby było śmieszniej, poseł jest w zarządzie naszego klubu.
2. prezydent Janusz Grobel chce aby miasto wyemitowało obligacje gminne, ze sprzedaży których miałaby być finansowana budowa stadionu. Oznacza to, że nasze miasto będzie przez wiele lat spłacało zadłużenie. Przez to inne inwestycje nie zostaną zrealizowane
3. nie wiadomo ile będą wynosiły koszty utrzymania obiektu. Według naszych wyliczeń mogą one wynieść nawet kilka milionów złotych
4. już wiemy, że do stadionu trzeba będzie dokładać. Czy nie można zrealizować inwestycji, która by na siebie zarobiła (na przykład hala sportowa, gdzie mogą odbywać się spotkania siatkarskie, piłki ręcznej, gale bokserskie czy koncerty)?
5. z głównej murawy stadionu będzie można korzystać tylko przez kilka godzin tygodniowo. Oznacza to, że na stadion będzie bardzo ograniczony dostęp. Na murawie będą grać tylko bogate zespoły. Mówienie, że stadion ma służyć przede wszystkim mieszkańcom jest zatem totalną bzdurą
6. główna murawa boiska nie będzie podgrzewana, co oznacza, że przez kilka miesięcy nie będzie można w ogóle korzystać z płyty, fakt tu mają rację...
7. stadion nie będzie żadną atrakcją turystyczną i nie przyczyni się do zwiększenia liczby osób odwiedzających nasze miasto , tego zapisu to w ogóle nie rozumię
8. Puławy mają małe szanse aby stać się bazą pobytową dla jednej z drużyn uczestniczącej w EURO 2012
9. projekt nowego stadionu przewiduje tylko około 50 miejsc parkingowych. Kibice i sportowcy nie będą mieć gdzie zaparkować, dlatego należy zbudować pewnie podziemny parking przy Galerii
10. trybuny stadionu mają pomieścić ponad 4 000 osób (w tym ponad 400 dla vipów!) podczas gdy na mecze przychodzi maksymalnie po 200-300 osób
11. w konsultacjach społecznych uczestniczyli przede wszystkim zwolennicy budowy stadionu (na przykład kluby piłkarskie). Dlaczego nie zapytano o zdanie pływaków, szczypiornistów czy osób uprawiających sztuki walki? Dlaczego nie zapytano mieszkańców Puław czy chcą aby ich pieniądze były wydawane na stadion?

#13 | el_dzi dnia 09/02/2009 21:36 napisał:

pkt 1. Na razie to są tylko wyliczenia, po przetargu pewnie będzie coś wiadomo dokładniej. Dobre czasy w budowlance się kończą więc można liczyć na mniejsze kwoty, bo te obecnie podawane były wyliczne w dobie boomu budowlanego.
pkt 2. patrz wyżej
pkt 3. Skoro nie wiadomo ile będą wynosić koszty to skąd wiadomo, że trzeba bedzie dokładać ??? Jakie wyliczenia ? Na podstawie czego ?
pkt 4. Nie wiadomo jaki koszt utrzymania ale już wiadomo, że trzeba będzie dokładać ? Skąd wiadomo, że hala na siebie zarobi ? Wyczuwam tutaj lobby "halowe"
pkt 5. Dookoła murawy bedzie bieżnia a po niej biegać będzie można. Na murawie będą grać bogate zespoły, bo stadion będzie musiał zarabiać. Zdecydujcie się czy ma zarabiać czy nie ?
pkt 6. Jeśli tak będzie to faktycznie słabo.
pkt 7. Stadionu nie buduje się po to aby był atrakcją turystyczną, Wisła to nie Barcelona.
pkt 8. Bez nowego stadionu szansa = 0. Co lepsze ? Małe czy zerowe ?
pkt 9. Nie mam zdania
pkt 10. 200 - 300 osób przychodzi teraz, jeśli Wisła awansuje to na pewno zacznie przychodzić więcej. W Puławach jest "głód" piłki i wierzę, że tak będzie. Łatwo jest zbudować stadion na 1000 miejsc a potem "upychać chętnych na chama.
pkt 11. Konsultacje z prawdziwego zdarzenia powinny się odbyć to fakt. Czy się odbyły ... ja niestety nie wiem.

#14 | apm19 dnia 10/02/2009 01:05 napisał:

dlaczego ktoś chce tylko piłki! tu nie chodzi o stadion na mecze mistrzostw piłkarskich! właśnie takie stadiony i w takich miastach powinny być dla wszystkich! i pisanie o hali jak o konkurencji dla stadionu jest zakłamaniem!!! kasa na pewno jest duża i trzeba ją starać się zmniejszyć by mieć na dobry początek np. na halę!
lekkoatleci też chcą żyć...

#15 | KSW 1980 dnia 10/02/2009 11:39 napisał:

Akcja Nocka ma na celu następujące rzeczy :
1. budowa nowych miesjc do parkowania
2. budowa nowych miejsc do parkowania
3. budowa nowej hali dla szczypiorniaków i boksu ( bo boks ma w Puławach długą tradycję )
4. budowa nowych parkingów koło hali
5. budowa "stadionu" dla KS, 500 miejsc na trybunkch, a reszta byle jak i byle gdzie, oczywiście po konsultacjach ze szczypiorniakami, pływakami i przedstawicielami sztuk walki.
6. najważniejsze : otrzymanie za bezcen na własność dzierżawionej ziemi na której jest GZ
7. budowa podziemnych garaży przy galerii za 100 mln złotych, oczywiście jak najwięcej z tej kwoty należy wydębić z UM
8. Zorganizowanie dla społeczeństwa Puław dni latawca, pluszaka i ustawienie przy wjeździe do podziemnego garażu fontanny z czekoladą.

#16 | MrMargol dnia 10/02/2009 13:09 napisał:

nie ma pojęcia czym kieruje się Pan Nocek w swoim działaniu. wiem natomiast że decyzję podejmie Rada Miasta i Prezydent. nawet gdyby udało się tym dywersantom zebrać ogromną ilość podpisów.
moim zdaniem budowanie obiektów sportowych to doskonała inwestycja w zdrowie i wychowanie przyszłych pokoleń. kto z tu obecnych pamięta mecz z pierwszoligową drużyną na otwarcie obecnego stadionu. minęło prawie 40 lat. nowy stadion prawdopodobnie też będzie służył przez kilkadziesiąt lat. ja mam trochę inny pogląd na formę budowanego obiektu ale jak każdy rozsądny człowiek jestem gotów przyjąć argumenty i zgodzić się na projekt wielofunkcyjny.
z wizualizacji jaka jest powszechnie dostępna wynika że to nie piłkarze skorzystają na tej inwestycji najbardziej. bo niby jakim sposobem. co z punktu widzenia gracza czy trenera się zmieni. zastanówcie się. chyba tylko warunki sanitarne w nowym pawilonie tj szatnie, prysznice czy ewentualnie jakieś zaplecze medyczne i odnowy biologicznej.
natomiast diametralnie warunki poprawią się lekkoatletom i znacznie pływakom. bo to lekkoatleci zyskają obiekt do treningów i zawodów a pływacy wreszcie cywilizowane zaplecze.
mieszkańcy miasta i okolic którzy będą chcieli przyjść na ten obiekt w charakterze kibiców lub wysłać na zajęcia swoje pociechy na pewno będą bardzie zadowoleni z warunków niż obecnie.
największy interes robi miasto i MOSiR.
dlaczego?????? oto moja dla wszystkim dyskutantom praca domowa.

#17 | zBEw dnia 10/02/2009 15:05 napisał:

na stronie UM jest stanowisko prezydenta w sprawie stadionu .... i wszystko jasne

#18 | BARTEZ dnia 10/02/2009 15:23 napisał:

Totalna głupota jest budowa stadionu za takie pieniądze.
Poza tym projekt nowego to totalna żenada:-(
Korona Kielce wybudowała swój obiekt taniej!!!
Poza tym nowy stadion bez podgrzewanej płyty to kiepski pomysł.
Ale niestety tak to jest za takie rzeczy biorą się ludzie którzy nie maja o tym zielonego pojęcia.
KOMPROMITACJA:-(

#19 | KSW 1980 dnia 10/02/2009 16:12 napisał:

Kompromitacja, za dużo powiedziane, ale fakt, zabraknie dwóch rzeczy, podgrzewanej murawy i systemu nawodnienia. Już widzę te sikawki na stadionie za 70 baniek, trochę obciach.

#20 | marian dnia 10/02/2009 18:43 napisał:

Żałosnego dzisiejszego zbierania podpisów od mało lub wcale nie zainteresowanych przechodniów z łapanki ktoś się uczył od pani Begier lub Chojarskiej. w środę na Składowej może paść rekord frekwencji . pozdrawiam.

#21 | MrMargol dnia 11/02/2009 08:25 napisał:

ale zabawna historia
przyznawać się który przepisał mój komentarz na stronę pulawy24.pl

fajnie jest zobaczyć takie jajo.

#22 | el_dzi dnia 11/02/2009 08:32 napisał:

Jednym słowem plagiat !!!

#23 | MrMargol dnia 11/02/2009 08:35 napisał:

no nie róbmy z tego wielkiej sprawy ale zrobiło mi sie jakoś dziwnie.
sprawdziłem czas publikacji bo przestraszyłem się że to ja mam jakieś skłonności

#24 | KSW 1980 dnia 11/02/2009 10:39 napisał:

Margol gratulacje znaczy sie czytaja nasze wypowiedzi, mniej lub bardziej udane....w sobote na sparing z Poniatową wybier się UPR, co o tym myslicie ???? jakis Stefan wrzucił dwa komentarze na puławskie portale, mozna przeczytać. Ja podpisuję sie oczywiście pod obiektem typowo piłkarskim, z podgrzewana murawą, systemem nawadniania , na 6 /7 tysięcy. Ale w mieście machina prze z tym po****m stadionem wielofunkcyjnym, co jak słusznie zauważył "skopiowany" Margol, jest dzis kompromisem, który tak na dobra sprawe mnie w ogóle nie zadawala. Oczywiście jako kibic będę sie cieszył z lepszej bazy, z godziwych warunków dla piłkarzy, pływaków, ale z drugiej strony po co mi ta bieżnia, ten rów z wodą...no i żeby teraz dziecka z kapielą nie wylać, tym bardziej, że i Nocek i UPR to taki marginalny zasieg. Serce mi podpowiada - stadion piłkarski, ale rozum mówi - idź na ten cholerny kompromis.

#25 | stefanbat dnia 11/02/2009 11:32 napisał:

Stefan, to ja Kibicuję Wiśle i dlatego używam trochę innych argumentów niż p. Paweł Nocek i stowarzyszenie "Nasze Puławy". Oni pierwsi rozpoczęli inicjatywę przeciwko temu stadionowi. Moja partia (Unia Polityki Realnej), przeanalizowała tą inwestycję i uznaliśmy, że jest to trochę przegięcie. Jak najbardziej jesteśmy, więc za stadionem, z podgrzewaną murawą i być może nawet większymi trybunami, ale cena musi być adekwatna do wartości. Polecam tu:http://stadiony.net/stadium.php?s=381 stadion Korony, sprawdźcie ile kosztował i jaką ma pojemność. Czy nie chcecie czegoś podobnego?? A koszt 48mln zł. Z miłą chęcią po meczu się spotkam i pogadam, ale nie w stylu, że "Nocek to..." czy, że wolimy hale od stadionu. Zarówno UPR, jak i kibice chcą stadionu, to jasne. Dlatego możemy pogadać i ewentualnie osiągnąć kompromis, czyli jaki stadion i co najważniejsze za jaką kwotę. Pozdrawiam.